Forum Replies Created
-
Posts
-
Les données des capteurs SEROSI nécessitaient un logiciel dédié qui n’est aujourd’hui plus fonctionnel, si seulement il existe encore. On a pas mal de données de ce type sur nos serveurs, que j’ai voulu exploiter pour voir si il n’y avait pas des manqués. Parmi ces données brutes il y a en fait pas mal de chroniques qui ne sont pas bancarisées sur hydroportail (en donnée brute du moins), et parfois des lacunes de données en PHYC qui sont bien présentes sur les données SEROSI. Pour le premier point cela s’explique par les choix politiques fait aux alentours de 2015 de bancariser la donnée brute. Il n’existe pas, du moins en Normandie, de données brutes avant cette date sur les stations. Pour le second point c’est probablement lié à des choix de traitement, mais aussi peut être à des râtés.
J’ai également pu trouver des chroniques de stations inexistantes en PHYC (souvent des stations partenaires syndicat ou pour des projets de recherche) qu’il faudra donc bancariser.
En tout cas, si des personnes sont intéressées, je peux partager le petit projet R qui permet de transformer les fichiers hauteur SEROSI (.NI0) en fichier plat .csv.
Bonjour à tous,
merci pour les retours! le matériel SOMMER a l’air de faire l’unanimité pour un premier investissement. Je suis surpris de ton observation Fabien sur Windows11, windows 10 est bientôt une histoire passée mais tout de même c’est encore utilisé (je suis en w10 …). C’est super d’avoir une incertitude calculée en addition, je faisais ça un peu à ma sauce à l’aide de quelques monte carlo sur les différents paramètres, sans plus d’appréciation sur la pertinence de l’approche.
Enfin, vous l’aurez compris les sondes NaCl sont à proscrire chez nous, cependant suggéreriez vous des capteurs à Rhodamine WT ou a fluorescéine?
PS: rien à voir mais on a dans le cadre d’une étude avec le BRGM équipé pas mal de nos stations en sonde de conductivité, on va voir si on peut en tirer des jaugeages simplement en déversant du sel en amont.
PS2: dommage Alexandre je ne serais pas à Lille je donne une formation en R à ce moment… mais Gwen sera la.
Bonjour à tous,
On utilise des sondes de conductivité de terrain WTW3310 autoenregistreurs pour nos relevés classiques de température et conductivité. De temps à autre on fait également des essais de jaugeage par dilution de sel, occasionnellement concluants (le fond géochimique est très élevé en basin parisien et notamment sur la craie). Plus généralement la morphologie des cours d’eau chez nous est moins favorable qu’ailleurs pour cette méthode (peu de pente, peu de radiers ou de méandres) et nous nous en sortons bien avec les méthodes par exploration du champ de vitesse. Néanmoins certaines conditions particulières notamment aux extrêmes nous posent problèmes pour jaugeage, je pense notamment aux étiages et proches assecs (faible lame d’eau) et aux crues avec des eaux très turbides (ADCP aveugles). La dilution pourrait dans ces cas précis être d’un bon recours.
Pour aller plus loin, on profite de l’embauche d’un apprenti pour travailler en binôme sur le sujet, mais aussi d’investir dans du matériel dédié à l’hydrométrie. Le recourt à la fluorescéine est une première façon de progresser sur nos cours d’eau ou en tout cas de réduire un des facteurs limitants à savoir le fond géochimique. Il peut se poser d’autres questions sur ce composé (adsorption…) mais nous sommes plutôt confiants dans son usage.
Aussi je sollicite l’expertise des collègues sur le matériel à rechercher pour nos objectifs qui doivent idéalement répondre à un certain cahier des charges:
– la facilité d’utilisation/déploiement sur le terrain
– la qualité et la robustesse des appareils
– les prix pour des boitiers/sondes en traçage par fluorescéine (et éventuellement sel)?
– la dépendance ou non à un logiciel constructeur. Par exemple sur nos WTW on doit passer par excel2003… super!
– la pérennité du système (connexion moderne type Bluetooth/wifi) et modularité sur différentes plateforme pc – téléphone
